---
title: CSET 称追踪出口 AI 芯片最可行的办法是 ping 核查辅以实地检查
dek: 乔治城大学 CSET 于 2026 年 9 月 29 日发布的报告认为，要核实受出口管制的 AI 芯片身在何处，最可行、最具成本效益的方式是基于 ping 的核查，并辅以实地检查。作者表示，这样的系统只能在事后发现转移行为，他们也没有就是否应强制采用这一系统表态。
---

美国乔治城大学安全与新兴技术中心（CSET）于 2026 年 9 月 29 日发布报告，评估了用位置验证来执行美国 AI 芯片出口管制的做法。作者 Jacob Feldgoise、Kyle Miller 和 Hanna Dohmen 从可验证性、准确性、安全性和可重复性几个方面比较了不同方法。他们的结论是，建立一个集中式的基于 ping 的位置验证（PLV）系统，再辅以实地检查来追查线索，将是最稳健、最可行的做法。至于决策者是否应强制推行位置验证，他们没有提出建议。[^1, 2]美国众议院一个委员会通过的[《芯片安全法案》（Chip Security Act）](/articles/chip-security-act-committee-approval/)版本，把基于 ping 的位置验证列为一种可接受的机制。[^3]

在 PLV 中，位于已知地点的可信地标服务器向芯片发送信号，并根据信号的往返时间估算芯片的位置。作者建议，每块芯片都在其可信执行环境（TEE）的固件中为响应签名。TEE 是处理器中一块隔离的区域。他们认为，这种做法在安全性、成本和实施难度之间取得了最佳平衡。他们给出的一个理由是，固件更新可以推送到已经投入使用、配备 TEE 的芯片上。他们补充说，任何一种实施方案都不太可能抵御有国家背景的攻击者。[^1]

报告估计，如果地标服务器为自有，PLV 系统每年的成本为 310 万至 2880 万美元。如果租用服务器，估计成本为每年 260 万至 7240 万美元。在超过 1000 万个模拟情景中，按每美元查出的被转移芯片数量计算，实地检查从未胜过 PLV。即使作者特意选用了对实地检查有利的模型参数，结果也是如此。[^1, 2]

作者还指出了 PLV 的固有局限。PLV 只能在事后发现转移。芯片停止响应，可能是处于存放状态，也可能是有人故意断开了连接。PLV 的精度很可能不会好于 20 英里左右，因此无法可靠地区分相距不远、由不同运营方管理的数据中心。由于 PLV 核实的是位置而不是使用者，它无法察觉芯片在同一数据中心内转给受限制公司的情况。[^1]

:::analysis
报告把“芯片在哪里”的证据与“谁在使用芯片”的证据区分开来。PLV 只能提供前一种。这种证据是否可靠，取决于芯片固件的签名和地标服务器，而报告认为两者都容易受到资源充足的对手攻击。位置核查可以提供线索，但作者表示，同一地点内使用者的变更需要由其他规则来应对，例如“了解你的客户”（KYC）尽职调查。
:::

:::checked
2026 年 10 月 20 日，我们阅读了 CSET 的报告页面、报告全文、配套文章，以及委员会通过的《芯片安全法案》文本。报告标注的日期为 2026 年 9 月。9 月 29 日这一日期取自配套文章和报告页面的发布元数据。我们没有重新运行 CSET 的成本模型，也没有核查其精度估算。
:::